7·21暴雨刚过，在修理厂排队检修的车辆还没有完工。在我国沿海地区，台风“苏拉”“达维”“海葵”又接连来袭，又有不少机动车因此遭受损失。

　　由此引发的商业保险赔偿问题也一直在发酵，这其中主要有两个问题值得探讨：一是保险合同中关于机动车发动机损毁赔偿责任的条款是否是“霸王条款”？二是监管部门和行业协会倡导“宽松理赔”，而在实际理赔中险企是要遵守合同约定还是履行社会责任？

　　首先让我们来看看事件争论的焦点，也就是发动机涉水损毁该不该赔偿的问题。

　　目前，车辆涉水行驶造成发动机损坏是车损险的除外责任，是涉水险的赔偿范围，但是车辆涉水熄火后，二次点火造成的损失不在赔偿范围之内。

　　近日，针对7·21暴雨，北京市保监局、北京市保险行业协会提倡保险公司采取“宽松理赔”措施，对投保了涉水险的车主在发动机进水后二次点火造成的损失，只要没有明确证据证明是人为的故意损坏发动机，保险公司都要予以赔偿。

　　该倡议一出，车主自然拍手称赞，但对保险公司来说这颗果子却并不好吃。很显然，宽松理赔必然造成保险公司理赔额上升，赔偿增多必然摊薄利润。作为以追求利润为目的的公司来说，自然不愿意看到这样的情形。

　　合同的签订也就意味着双方同意合同条款的权利责任划分，达成契约，并在按照约定履行义务享受权利。

　　在关于涉水险的保险条款约定中，发动机“二次点火”造成损失不在赔偿范围之内。而“宽松理赔”等于是要让保险公司推倒契约，扩大理赔范围，这是否合适值得商榷。毕竟，合同中的约定具有法律效力。

　　笔者从业内人士口中得知，在近期的实际理赔工作中， 有部分已经理赔结案的车主以“宽松理赔”为由，强烈要求保险公司重新定损赔偿发动机损失，这让保险公司很头疼。

　　“宽松理赔”的倡议出来后，不少人在问：是保险合同本身存在不足吗？如果是，应该做的是修改合同本身；如果不是，就要按照合同办事，修改契约是不恰当的。

　　在灾害面前，个人和企业都有责任发扬爱心和奉献精神，但是不遵守契约，直接让保险公司买单并不妥当。保险公司不同于一般企业，承担社会责任无可厚非，而且承担社会责任有多种方式。但这种有损契约的方式却是其不能承受之“轻”，既损害了保险公司自身的经营成果，也不能增添行业信任感和美誉度。因为一个不守契约的行业，即使经营时间长久，百姓眼里也是个没真事儿﹑不靠谱的行业。

<<上一页12下一页>>